Il reste 7 ans !

Aajendra Pachauri préside depuis 2002 le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) dont les rapports ont posé scientifiquement la réalité du changement climatique. A ce titre, cet ingénieur et économiste indien de 67 ans a reçu le prix Nobel de la paix 2007, conjointement avec l'ancien vice-président américain Al Gore. Invité à Saint-Cloud (Hauts-de-Seine) au Conseil informel des ministres de l'environnement et de l'énergie de l'Union européenne, il a appelé les Vingt-Sept, vendredi 4 juillet, à tenir l'engagement de réduire d'au moins 20 % leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2020. Citant Gandhi, il a exhorté les Européens à être en pointe dans la lutte contre le réchauffement : "Si vous voulez que le monde change, a-t-il lancé aux ministres, vous devez incarner ce changement."

Il ne s'est pas passé grand-chose et c'est inquiétant. Il reste peu de temps avant le sommet de Copenhague en décembre 2009 même si, dans ce genre de négociations, c'est toujours un peu pareil : chacun observe l'autre et attend le dernier moment. Cela conduit à s'entendre dans le meilleur des cas sur des compromis alors que, cette fois-ci, nous avons besoin d'un accord solide et ambitieux. Pour contenir la hausse des températures en deçà de 2 °C-2,4 °C, qui est selon nos travaux la ligne à ne pas franchir pour ne pas se mettre gravement en danger, il ne nous reste que sept ans pour inverser la courbe mondiale des émissions de gaz à effet de serre. C'est très peu.


Quel rôle peut jouer l'Europe ?


L'Europe a un rôle essentiel à jouer, elle doit continuer à montrer le chemin comme elle a commencé de le faire. Si elle ne prend pas la décision d'être la première grande région à réduire volontairement ses rejets de dioxyde de carbone, il est vain d'espérer un accord international. Jamais les Etats-Unis ou la Chine ne monteront dans le train.


Peut-on voir dans la crise alimentaire qui frappe les pays pauvres une manifestation du dérèglement climatique ?


La crise actuelle a de multiples causes, en particulier l'augmentation de la population, le changement d'habitudes alimentaires dans certains pays - comme l'augmentation de la consommation de viande - ou encore le fait que les stocks de certaines denrées n'ont pas été entretenus. Mais il est sûr que si les températures continuent d'augmenter, les pénuries alimentaires s'aggraveront. Nous avons calculé que les rendements agricoles pourraient chuter de moitié dans certains pays d'Afrique d'ici à 2020.


Que pensez-vous des doutes exprimés par certains sur la réalité du changement climatique ?


Ils sont marginaux et reflètent le plus souvent des intérêts particuliers qui redoutent d'être pénalisés par la transition à une économie "décarbonée". Mais, objectivement, il n'y a plus de place pour le doute. La science a apporté tellement de preuves. Nous n'avons plus besoin d'aucune démonstration pour savoir sur une base scientifique que le réchauffement climatique est en cours et que l'essentiel de ce réchauffement est le fait des activités humaines. Mais il restera toujours des gens pour le contester. Il existe encore une Société de la Terre plate, dont les membres continuent et continueront encore pendant des siècles de nier la rotondité de la Terre...


Les objectifs généralement affichés sont de conserver le niveau de dioxyde de carbone (CO2) en deçà de 450 à 550 parties par million (ppm). Mais de récents travaux indiquent qu'il faudrait demeurer en deçà de 350 ppm, un niveau qui est déjà dépassé...

Le GIEC ne donne pas de conseils, il se contente de donner une évaluation des différents scénarios. Ensuite, c'est à la communauté internationale de décider. La considération principale est que nous devons stabiliser le niveau de gaz à effet de serre à un niveau qui soit en deçà du niveau d'interférence humaine dangereuse avec le climat. Comment définir ce qui est dangereux ? Et plus important : dangereux pour qui ? Pour certains petits Etats insulaires, le niveau actuel est sans doute déjà dangereux. J'étais récemment en Nouvelle-Zélande où j'ai rencontré le président des îles Kiribati (Anote Tong), dont le pays sera submergé avant la fin du siècle. Il est bien conscient du fait que, pour les habitants de son pays, qui devront partir, le niveau de danger est déjà dépassé. La communauté internationale ne peut pas décider de ce qui est dangereux sur la foi d'une moyenne : il n'y a pas de moyenne dans le danger représenté par le changement climatique.


Avec un rapport tous les quatre à cinq ans, le GIEC est parfois critiqué pour sa lenteur. Pourquoi ne rend-il pas ses travaux tous les ans ou tous les deux ans, pour être le plus à jour possible ?


Produire un rapport tous les ans ou tous les deux ans serait impossible. Le GIEC n'emploie aucun chercheur : les auteurs du rapport ne lui consacrent au maximum que 20 % à 25 % de leur temps de travail. Mais c'est la seule manière de s'assurer la collaboration des meilleurs scientifiques. Les données de l'an passé suggèrent peut-être que l'Arctique fond plus vite que ne l'a dit le GIEC dans son dernier rapport. Mais il est possible que les mesures de l'an prochain nous disent autre chose... Nous devons prendre le temps nécessaire pour tenir compte de suffisamment de données : c'est aussi ce qui fait notre crédibilité scientifique.

L'administration Bush a décidé de reporter toute décision sur une quelconque action de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, responsables du réchauffement climatique, arguant de la "complexité" du sujet.
Le report de toute décision, prôné dans un rapport de 588 pages publié vendredi par l'agence américaine de protection de l'environnement (EPA), intervient alors qu'en avril 2007 la Cour suprême des Etat-Unis avait recommandé à l'EPA de prendre des mesures de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.

L'administrateur de l'EPA Stephen Johnson a déclaré que plutôt que d'obtenir un consensus "sur des sujets d'une grande complexité et controversés", il préférait attendre la publication de points de vue d'autres agences pendant une période de 120 jours.

Ce délai, estiment les observateurs, implique que toute action dans ce domaine ne sera pas entreprise par l'actuelle administration.

Le président George W. Bush a toujours refusé toute contrainte qui ne pèserait pas aussi sur les économies émergentes comme la Chine ou l'Inde et a refusé de signer le protocole de Kyoto entré en vigueur en 2005.

Les défenseurs de l'environnement estiment que depuis son accession à la présidence en 2001, son administration a ignoré les dangers du réchauffement climatique et tenté de nier le rôle-clé des activités humaines dans le changement du climat.

Lors du récent sommet du G8 au Japon, les Etats-Unis se sont tout de même ralliés au principe de réduire de 50% les émissions polluantes d'ici 2050 sur une base globale mais les principales économies du monde n'ont pas précisé quelle serait l'année de référence pour calculer cette réduction.

En direct d'une dépêche de l'AFP, voici l'appel de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) pour un développement rapide des technologies de captage et de stockage du CO2 encore expérimentales. L'AIE estime qu'elles pourraient avoir un rôle primordial pour sauvegarder le climat.


Le captage et le stockage de dioxyde de carbone (CSC, ou CCS en anglais) est l'une des solutions les plus prometteuses pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) responsables du réchauffement climatique, a souligné Nobuo Tanaka, directeur exécutif de l'AIE à Paris. "Les émissions de CO2 vont augmenter de 130% d'ici à 2050 si de nouvelles politiques de l'énergie ne sont pas mises en place", a-t-il indiqué devant la presse à l'occasion de la publication de l'étude "Captage et stockage de CO2: technologie clé pour réduire les émissions de carbone".

Or, selon le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) une telle évolution provoquerait une hausse des températures de 4 à 7 degrés, avec de graves conséquences pour l'environnement. Les experts estiment qu'il faudrait diminuer de moitié les émissions de CO2 liées à l'énergie d'ici à 2050 afin de limiter les augmentations de température à 3 degrés. Et selon l'AIE, le CSC pourrait contribuer à près de 20% de cette diminution.

Je médite sur les 130% d'émissions en plus d'ici à 2050... C'est moi qui cauchemarde ou on est cuits? La Pologne veut cramer tout son charbon, le Japon rechigne à s'autofixer un objectif pour 2020, le Canada explose ses quotas d'émissions, la Chine et l'Inde persistent à refuser tout engagement, l'Europe se fissure sur du 20%, les USA lambinent, ... Et le Giec réévalue ses scenario pour nous expliquer que ce n'est pas le facteur 4 qu'il faudrait atteindre (la division par 4 des émissions de CO2 en 2050), mais le facteur 18 ou 20! Je vais aller boxer un coup moi.